Questo articolo è disponibile anche in inglese / This article is also available in English

Il 26 febbraio la Commissione Europea presenterà il contenuto del famigerato Pacchetto Omnibus, iniziativa il cui intento dichiarato è semplificare il triangolo CSRD, CSDDD e Tassonomia per rilanciare la competitività europea. Tuttavia, mentre giustamente si discute su diluizione, deregulation e riduzione dello scopo di applicazione di queste norme, resta un aspetto meno approfondito, considerato il contesto geopolitico attuale: cosa ne sarà del cosiddetto “Bruselles effect”, cioè la capacità dell’Union Europea di influenzare standard e politiche oltre i suoi confini? Ne abbiamo parlato con Andrei Marcu, fondatore e direttore esecutivo del think tank European Roundtable on Climate Change and Sustainable Transition (ERCST) che è tra chi chiede una pausa temporanea nell'entrata in vigore della CSDDD e una semplificazione degli obblighi previsti dalla CSRD.

Marcu, nel vostro policy paper del 7 febbraio sul Pacchetto Omnibus avete indicato che la semplificazione poteva essere “tecnica”, “politica” o “cosmetica”. Alla luce delle prime bozze in circolazione, ritiene che le modifiche proposte rientrino in una di queste categorie?

Le modifiche sono per lo più di natura tecnica. Tuttavia, il termine “cosmetico” non è ideale: può descrivere alcuni cambiamenti, ma può anche essere considerato peggiorativo. Tuttavia, in mancanza di un termine migliore, è quello che usiamo. Vorrei anche dire che questi cambiamenti, pur essendo reali, non modificano in modo sostanziale i requisiti che si devono ancora soddisfare. Ad esempio, uno dei punti principali della proposta trapelata sulla CSDDD era il fatto che si debba operare solo nei confronti dei propri fornitori diretti. Questo è probabilmente un aspetto importante. Nel complesso, però, la direttiva è ancora in vigore e le azioni da intraprendere non sono state modificate. Ci sono tuttavia alcune modifiche che semplificheranno le cose. Nonostante ciò, il principio fondamentale dell'extraterritorialità rimane, e questo è un fattore significativo per noi.

Scrivete infatti che “le direttive dell'UE che estendono queste responsabilità alle imprese applicano di fatto i regolamenti dell'UE a livello extraterritoriale, una pratica che si discosta dall'impegno dell'UE ad affrontare il cambiamento climatico attraverso la cooperazione multilaterale”. Può spiegare questo aspetto?

Un punto che spicca è la continua attenzione all'obiettivo di 1,5°C dell'Accordo di Parigi. L'idea alla base dell'Accordo era che ogni paese avrebbe contribuito per quanto poteva, in base alle proprie capacità, che è il principio alla base dei contributi nazionali determinati (NDC). Ora, l'UE ha preso questo obiettivo e lo ha applicato alle singole aziende, e non sono sicuro di questo approccio. Capisco l'intenzione, e tutti noi sosteniamo l'obiettivo della neutralità del carbonio e la necessità di agire. Tuttavia, disponiamo già di una serie di strumenti, come regolamenti, leggi sul clima, il sistema di scambio delle emissioni (ETS) e altro ancora. Pertanto, l'introduzione di piani separati per 1,5°C suggerisce che le misure esistenti non stanno funzionando come previsto.

Sempre rispetto all’extraterritorialità, considerando l’attuale contesto geopolitico, cosa ne sarà dell’efficacia del cosiddetto “Bruselles effect”?

L'antico romano diceva: “Civis Romanus sum” (sono un cittadino romano), e questo significava che era protetto ovunque andasse. Questa protezione si basava sul potere che stava dietro alla rivendicazione: nell'antichità erano le legioni, oggi è la forza economica. La vera domanda, tuttavia, è se l'UE abbia abbastanza potere per imporre la propria visione dello sviluppo sostenibile. Per chi era presente alla Conferenza delle Nazioni Unite sull'ambiente e lo sviluppo di Rio de Janeiro nel 1992 era chiaro che la definizione di sviluppo sostenibile fosse prerogativa dei singoli paesi, e ciò era considerato assiomatico. Ora l'UE sembra negare questa idea. I cambiamenti a cui stiamo assistendo non affrontano la questione; non riconciliano ciò che un tempo avevamo inteso come un accordo o un'intesa comune. L'UE sta imponendo la propria visione dello sviluppo sostenibile e, sebbene non ci sia nulla di male nel fatto che l'UE abbia le proprie priorità, come la sicurezza energetica, questo approccio non è adatto a tutti. Prendiamo ad esempio la Cina. A prescindere dal mio rispetto per la Repubblica Popolare Cinese, la motivazione principale per l'elettrificazione è la sicurezza energetica. Per questo motivo stanno perseguendo soluzioni che ritengono appropriate per il loro paese. L'Europa, gli Stati Uniti e l'America Latina si trovano in situazioni diverse e l'imposizione di un approccio extraterritoriale allo sviluppo sostenibile non tiene conto di queste differenze. Penso che sia miope. Si può vincere la battaglia, ma si può perdere la guerra per la sostenibilità. In questo modo, si confermano i timori dei paesi in via di sviluppo, secondo i quali la sostenibilità e le iniziative verdi sono solo un modo per imporre il punto di vista e le tecnologie occidentali.

Quale approccio propone, quindi?

Non credo che sia compito dell'UE agire come gendarme del mondo quando si tratta di pratiche di sviluppo sostenibile. Esistono già standard e accordi internazionali in materia. Se questo deve accadere, dovrebbe essere fatto attraverso un approccio multilaterale. L'UE stessa sostiene il multilateralismo come soluzione, sia in questo settore che in senso più ampio. Quindi, se una cosa del genere deve essere attuata, sarebbe più appropriato farlo attraverso accordi internazionali, piuttosto che attraverso quelle che alcuni potrebbero definire misure commerciali unilaterali.

Così non si rischia però di ridurre la necessità di accelerare la transizione?

La questione è fino a che punto debba spingersi il coinvolgimento dello stato, soprattutto quando si tratta di stabilire l'aspettativa che le imprese debbano rendere conto di tutto e assumersi la responsabilità di tutto. A un certo punto, questo diventa eccessivo. Gli affari sono affari e i rischi per le imprese sono logici, ma esistono dei limiti. Alla fine, le imprese devono attenersi alla legislazione e ai regolamenti della propria giurisdizione e devono anche considerare le diverse normative di altre giurisdizioni. Ci sarà sempre un'interferenza da parte dello stato. La domanda è: fino a che punto è troppo? A mio avviso, non si tratta di non fare nulla: ci sono responsabilità che devono essere rispettate. Ma l'industria è pronta ad assumersi queste responsabilità e le misure in vigore sono semplicemente eccessive. Se vogliamo dirla in questo modo, si può vedere una correzione in questa Legge Omnibus e quello che sta accadendo negli Stati Uniti è una correzione molto più dura.

Sulla necessità di armonizzazione del triangolo CSRD, CSDDD e Tassonomia resta d’accordo?

Si tratta di una legislazione europea e ritengo che l'armonizzazione − che si tratti di terminologia, obblighi o altri aspetti − abbia perfettamente senso. Le modifiche si concentrano principalmente su questo tipo di armonizzazione. Non è sbagliato perché la proposta è presentata come una legge di semplificazione. Se questo è l'obiettivo, allora dovremmo limitarci alla semplificazione. Se vogliamo cambiamenti più grandi e più significativi, questi dovrebbero essere gestiti in un contesto diverso, e dovremmo chiamarli per quello che sono. Dovremmo rivedere ciò che abbiamo fatto e forse riconsiderare le cose, ma questa è una legge di semplificazione e non è sbagliato affrontarla in questo modo. Se l'intenzione è quella di andare oltre, fino all'1,5 o qualunque sia la realtà, ciò dovrebbe essere fatto in modo trasparente. I cittadini dovrebbero sapere esattamente qual è la posta in gioco e sia i proponenti che gli oppositori dovrebbero avere la possibilità di partecipare a un processo democratico.

Proprio sulla Omnibus ci sono state lamentale sulla trasparenza – e la durata – delle consultazioni.

Se ci sono cambiamenti importanti, credo comunque che si tratti di una legislazione approvata in circostanze estreme. Molti dei regolamenti energetici “Fit for 55”, a mio avviso, non sono stati approvati nel modo giusto. Sono state approvate in fretta e furia, con una consultazione e un'interazione minime con le parti interessate, la società civile e altri soggetti, in gran parte a causa della situazione del Covid-19. Ritengo che far passare cambiamenti strutturali così significativi con quel livello di consultazione non sia stato così trasparente come ci si aspetterebbe.

Concordo anche sul fatto che se l'obiettivo è abrogare o apportare modifiche strutturali, queste dovrebbero essere riconosciute come significative. Il peso di questi cambiamenti è notevole, vanno affrontati con attenzione. Per questo motivo ritengo che le modifiche proposte ora siano per lo più semplificazioni tecniche. Da quello che ho visto, la consultazione su questi cambiamenti è stata ampia, con una forte presenza della società civile. Ho partecipato ad alcuni di questi incontri e la partecipazione della società civile è stata notevole. Sono d'accordo con chi dice che discutere di questi importanti provvedimenti legislativi tutti insieme è un compito enorme. Siamo stati anche insoddisfatti del fatto che ci sia stato concesso un tempo così limitato per esprimere le nostre opinioni − solo 30 secondi − e poi tutto è finito.

Qual è la sua ricetta – se esiste davvero una ricetta – per rilanciare la competitività del Vecchio Continente?

Questa è una domanda molto difficile, e spiego perché. Alla fine della scorsa settimana ho avuto alcune discussioni con diverse persone di diversi settori a Bruxelles e ci siamo chiesti: “Cosa vorreste? Se aveste un potere divino e poteste dire a tutti cosa fare, cosa direste?”. Naturalmente, ognuno aveva le proprie richieste. Volevano questo o quello perché, come dico spesso, negli affari ognuno parla dalla propria prospettiva. Il motivo per cui dico questo è che la situazione è diventata complicata, come un “piatto di spaghetti”. È difficile vedere chiaramente ciò che deve essere fatto perché tutto è interconnesso. Non si può chiedere solo un piccolo cambiamento qui e un piccolo cambiamento là. Guarderei all'intera situazione. È chiaro che abbiamo creato qualcosa che ha reso tutto incredibilmente complesso. Che ci piaccia o no, l'industria europea è diventata poco competitiva per una serie di motivi, tra cui l'energia. Non è che io voglia che sia così, ma il fatto che siamo indietro in termini di crescita economica indica che qualcosa non va. Non credo che si tratti di un problema di poco conto. Alcuni fattori piccoli e altri più grandi hanno portato a un cambiamento culturale.

Un’ultima domanda, questa volta sul Carbon Border Adjustement Mechanism (CBAM), normativa che anch’essa sarà probabilmente toccata da revisione. Nelle scorse settimane era presente all’evento organizzato a Parigi presso il Ministero dell'economia e delle finanze francese su questo tema. Ci può aggiornare sugli esiti?

Non ho percepito l'intenzione di giungere a una conclusione. Credo che l'obiettivo fosse quello di inviare un messaggio forte: molte parti interessate, tra cui la Francia, sono impegnate a proseguire e ad attuare il CBAM come strumento per affrontare la rilocalizzazione delle emissioni di carbonio. Tuttavia, il CBAM necessita di alcune correzioni. Queste sembrano essere di natura incentrata sulle semplificazioni piuttosto che su cambiamenti radicali della struttura complessiva. Una cosa che mi ha colpito è la modifica del de minimis, introdotta al momento dell'approvazione del provvedimento, che fissa la soglia a 150 euro [per partita]. Come può avere senso? È chiaro che dovrà essere modificata. Un'altra questione potrebbe essere il modo in cui viene calcolata l'impronta. La scelta di utilizzare un'intensità media o individuale potrebbe introdurre cambiamenti più significativi. Ma è chiaro che le discussioni importanti continueranno a luglio.

In copertina: Andrei Marcu